Gino Lorenzini pierde última batalla por FyF y arriesga arresto nocturno si no paga multa de $36 millones

El fundador de Felices y Forrados (FyF), Gino Lorenzini, sufrió un nuevo revés en tribunales. El 8 de octubre, la Corte Suprema rechazó el recurso de queja que interpuso el ex CEO de la firma de asesoría previsional contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago en su disputa contra el Sernac. El origen del conflicto, según la empresa, comenzó tras una columna de opinión en su contra publicada en La Tercera en noviembre de 2020, que habría encendido las alertas del organismo fiscalizador. Luego de ello, Sernac demandó a FyF por publicidad engañosa, pidiendo multas que ascendían a 2.700 UTM. Ante el Tercer Juzgado de Policía Local de Las Condes, la defensa de Felices y Forrados intentó demostrar que el Sernac había sacado frases de contexto y que sus cálculos contaban con el respaldo de un informe de la auditora externa Mazars. Sin embargo, el tribunal de primera instancia dictó un fallo lapidario, con una multa de 500 UTM (del orden de $36.000.000), incluyendo una orden de reclusión nocturna para su representante legal, en caso de no cumplir con el pago de la sanción. En su fallo, la Segunda Sala de la Corte Suprema explicó que el recurso de queja tiene como exclusiva finalidad corregir las faltas o abusos graves cometidos en la dictación de resoluciones de carácter jurisdiccional. Asimismo, el máximo tribunal señaló que no había sustento para acoger el recurso contra la resolución impugnada -dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, la que confirmó la de primera instancia del Juzgado de Policía Local-, ya que los recurridos se limitaron a analizar y ponderar los antecedentes tenidos a la vista. Por lo tanto, determinó que no existía una infracción de carácter disciplinario. El fallo fue dictado y firmado por los ministros integrantes de la Segunda Sala de la Corte Suprema: Manuel Valderrama, Leopoldo Llanos, Cristina Gajardo, Jorge Luis Zepeda y Dinko Franulic. “Quieren meter preso al que rentaba más” Consultado por el fallo, Gino Lorenzini respondió a Pulso : “El tema es bastante simple. Felices y Forrados no tiene recursos, por lo tanto, yo estoy de representante legal y tendremos que ver con la jueza si quiere implementar una normativa que no la autoriza por Ley del Consumidor a llevarme preso. Ahora, si tengo que ir apercibido 15 noches con una ley injusta, no tengo ningún problema en hacerlo”. “La gente juzgará que finalmente a la empresa que daba mejores rentabilidades -porque en el juicio está el oficio de la Superintendencia que reconoció toda mi rentabilidad y que rentábamos más que los multifondos- la persiguen”, sostuvo. “ Quieren meter preso al que rentaba más, mientras ahora todas las AFP pierden en todos los multifondos. Si quieren esa foto para los medios, la van a tener. Yo voy a asumir todo lo que corresponda, pero repito: la empresa no genera ingresos, yo estoy cesante, no tengo los $36 millones. Si me quieren establecer un castigo ilegal, demuestra la animadversión desde el Poder Judicial en contra de mi persona”, alegó. Fondos generacionales Hace unas semanas, Lorenzini emprendió una batalla judicial en contra de la Supreintendencia de Pensiones para evitar el traspaso de sus fondos de pensiones a fondos generacionales. En sus redes sociales, Lorenzini llamó a la presentación masiva de recurso de protección en las Cortes de Apelaciones del país. El objetivo es evitar que los fondos de pensiones de los afiliados que impugen judicialmente sean traspasados desde los actuales multifondos a los fondos generacionales que se crearán el 1 de abril de 2027, según lo mandató la reforma previsional promulgada en marzo de 2025. En primera instancia, la Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de protección presentado por Lorenzini, quien ahora insiste en la Corte Suprema para que se abra a discutir su caso. Consultado sobre cuál es el resultado de su arremetida judicial, respondió: “Nos ha ido bastante bien, porque hubo 12 que sí fueron declarados admisibles y siguen avanzando, y probablemente vamos a terminar en el Tribunal Constitucional”. “Me llama poderosamente la atención que justo este fallo de Policía Local, que estuvo parado por cinco años, haya salido cuando yo salí fomentando a las personas en los recursos de protección”, añadió. “Estoy tranquilo, y más con la embarrada, como dijo Evelyn Matthei, respecto a las pérdidas del Fondo E. Más en evidencia queda que los fondos generacionales hay que detenerlos y mantener la libertad de cambio. Si a un pensionado hoy día lo fuerzan a ir a un fondo generacional va a perder más que en el Fondo E, porque tiene más duración, y en cambio un afiliado que hoy día mantenga su libertad en el Fondo C hubiese ganado este año en vez de haber perdido un 10%. Se refuerza la gran necesidad de mantener la libertad de los multifondos”, concluyó.